(Ч.1-я)
О рассеянности современного христианина.
Или: когда второстепенное становится главным
«Говорю всем: бодрствуйте»
(Мк. 13:37)
К лучшему, уверен, мир изменился бы, будь человек чуточку внимательнее и к себе, и к прочему. Я не о тех сейчас, кто никак не связан с религией. Какой, в данном случае, спрос с людей, руководствующихся принципом "бери от жизни все" - с тех, кто лишь пользуется, но не ищет быть полезным; и для которых нет духовного плана бытия,- той сферы жизнедеятельности личности, в которой коренятся все причины всего из них последствующего. Именно здесь зарождается злое или, напротив, доброе. Но этого они не знают или не хотят знать. Поэтому продолжают наивно верить, что единственным верным средством улучшения кого/чего-либо может быть только меч и электрический стул. Но самое главное, и, вместе с тем, ужасное, что это "лучшее" для каждого из них - очень разное. Они не знают чтО есть - это "Лучшее", в конце концов. В силу этого они не способны преобразить ни себя, ни среду своего обитания, даже, если бы искренне задавались такой целью.
Речь о других, - о тех, кто несет самую непосредственную ответственность за осуществление метаморфоз в наилучшем их виде и в мировом масштабе. Это - люди религии. В частности, те из них, кого Христос назвал "солью земли"(Мф.5.13), в смысле "морального дизенфицирующего средства в мире, где нравственные стандарты низки, постоянно изменяются или вообще не существуют" (Р.В.Д.Таксер); а так же "светом мира" (Мф.5.14), т.е. теми, кто, будучи последователем добра, его воплощением, таким образом, изобличают зло в мире и рушат его устои примером созидающей добродетели.
Итак, я об исповедующих христианство. Потому что, именно в нем присутствует идея "обожения", согласно которой "носитель образа Божия, человек, уподобляясь Первообразу, должен привести к полноте Божественной жизни все творение... в этом его миссия и предназначение" (Введенский Р.Б. Основания христианской антропологии).
С точки зрения христианского вероучения, человек, являясь "микрокосмом", - малым миром, объемлющим все мироздание должен придать ему смысл, будучи "причастным Божественной жизни в тайне образа и подобия Божия, которым он запечатлен" (там же). В общем, это - задача, конечно же, каждого, без исключения, человека. Поскольку ставилась пред ним она изначально. Однако из-за дезориентации большинства людей, сменивших систему жизненных ценностей духовного порядка на исключительно материальное, изменились, соответственно, и их задачи. Поэтому осуществить миссию по преобразованию себя и всего нас окружающего выпало на долю лишь тех, кто не увлекся обманом о том, что сам по себе человек самодостаточен, и что он - готовый "бог"; тех, кто хотел и сумел рассмотреть за горизонтом жизни преходящей другие просторы.
Да и кому еще, собственно, как не религиозному человеку, а точнее, христианину, преобразовывать этот мир. Для него эта задача первостепенная и выполнить ее - его долг и самое непосредственное призвание. Но здесь есть "но" - тревожное "но". Об этом я и имел изначальное намерение порассуждать. Потому и начал статью с постановки проблемы, заключающейся в невнимании к себе и прочему. В невнимании того, кто, как никто в силу возложенной на него ответственности, должен быть предельно бдительным. Да, я утверждаю, что христианин в катастрофической степени невнимателен. Ибо, в противном случае идея "обожения" не оставалась бы лишь отвлеченной идеей. И само о ней знание постепенно переносилось бы в практическую плоскость. Но, увы, «многие, – вне Церкви и даже внутри её, – как замечает архим. Георгий (Капсанис), - остаются равнодушными (к этой идее – П.Г.). Они полагают свою цель, в лучшем случае, в нравственном исправлении, чтобы стать лучшими людьми. Но не эту цель указывают нам Евангелие, церковное Предание и святые отцы. Мало только усовершать себя, становиться совестливее, справедливее, целомудреннее, мудрее. Всё это, безусловно, необходимо, но не в этом глубочайший смысл нашей жизни, та конечная цель, для которой наш Творец создал нас. А в чём же? В единении с Богом, в обожении, как истинном единении; не нравственно-внешнем и не сентиментально-надуманном». Но и этого «нравственного исправления» (чтобы, как говорит о.Георгий, «стать лучшими людьми»), о котором верующий человек печется, в первую очередь, – так же невозможно без главного для этого условия – внимания. Об этом говорит и великий Агафон "невозможно без усиленного внимания себе преуспеть в добродетели" (Патерик Скитский), потому что оно - «душа всех упражнений о Господе… Без внимания все эти упражнения бесплодны, мертвы» (Свт. Игнатий Брянчанинов).
Сегодня такого рода святоотеческие предостережения, как никогда, кажется, актуальны. По той простой причине, что на дворе «техногенный век», который лишь увеличил долю вероятности всеобщей рассеянности. Увы, для последней поводов, с появлением различных информационных технологий, стало намного больше. Неизбежнее, соответственно, оказались и препятствия для того, чтобы быть/стать вовлеченным в процесс познания и самопознания.
В доинтернетовскую эпоху мир человеку казался уже, тускнее; о том, что там – за океаном, он узнавал постольку, поскольку это было возможно из теле-радио-эфира. Фактически человек был изолирован от той информации, а, значит и тех знаний, которые сообщали бы ему о существовании «другой» реальности – неважно какой, главное – новой, неизведанной и неиспытанной. Останься человек в этой фазе истории, не узнал бы, поди, всех «прелестей» жизни преходящей. И не был бы столь ими увлеченным и порабощенным. Увы, этого не случилось.
С появлением интернета не только расширились горизонты Вселенной, обнажился и мир этот во всех деталях и подробностях. Всплыло все: и хорошее, и плохое. Человек впервые оказался в бесконечных и непроходимых джунглях разнообразия. В жилах стынет кровь от осознания того, что любая возможность, какую только может вообразить себе homo sapiens, теперь реальна, а, главное, доступна. И, так человеческое сознание растворилось в виртуальном хаосе разнообразия и возможностей, явлений и вещей, идей и ценностей, для которых нет ни географических пределов, ни национальных признаков и особенностей; и которым здесь не только позволено быть, но и быть навязанными.
Лучшим средством века по рассредоточению внимания человека стал виртуальный мир. Соцсети, посты, лайки, селфи, форумы – все это, хотя и не заявило о себе, как о нечто сверхнеобходимом для жизнедеятельности человека, тем не менее, оно стало востребованным и активно им используемым. И тем активнее он интегрирует в мир этот, чем более поощряется хоть каким-нибудь, пусть даже и лицемерным, вниманием со стороны его подписчиков-наблюдателей. Никогда еще человек не имел столь безграничной возможности демонстрировать себя другим во всех своих ипостасях и с полной откровенностью. Выставляя себя, свою жизнь напоказ, он, таким образом, хочет заявить о себе, понравиться другим. Иначе, он пытается удовлетворить свою самовлюбленность, гордыню, если хотите, наконец.
Можно ли с этим спорить? Безусловно: не у всех людей кухонный нож, окажись в их руках, превращается в орудие для убийства. Из всего, при желании, можно извлечь нечто полезное. Несомненно, так должно быть. В действительности же, увы, дело обстоит иначе. Вот скажите, человек разве стал мудрее и правдивее, вступив в период интернета и глобальной гаджетизации? Или добрее и добросовестнее? Быть может он взошел на очередную ступень духовно-нравственного совершенства? Стал ли он собраннее и внимательнее? И почему, ответьте, Шаляпиных и Моцартов, Пушкиных и Флоренских, а так же других гениев было гораздо больше до того, как человечество с головой погрузилось в «кладезь неисчерпаемой информации»? Скажите, наконец, в чем и каков плод узурпации виртуальным миром человеческого сознания? Жизненная практика, а так же статистика свидетельствуют, что он – во все более усиливающейся дебилизации молодого поколения, в стимулировании тупоумия и эгоизма, разнузданности и суицидальных наклонностей.
Таковы результаты новшеств века нынешнего. И они, как видим, отнюдь не созидательны. И кто бы что не говорил по поводу обсуждаемой ситуации, очевидно одно: в результате какого бы-то ни было прогресса, частью которого, безусловно, является создание и появление мира виртуального, человеческое общество, в целом, не стало и не становится лучше в своих главных личностных «компонентах» - психо-духовно-нравственных. А именно в этих сферах человеческой жизнедеятельности зарождается то, что или созидает, или разрушает человека и его мир. По меньшей мере, бесполезна, если не сказать хуже – зловредна та вещь, которая лишь провоцирует разложение и деградацию хотя бы даже моральных устоев общества, уже не говоря о более важных и глубинных сторонах и гранях жизни человека.
Однако, в очередной раз, запретный плод оказывается «приятным для глаз и вожделенным» (Быт.3;6). Вновь повторяется древняя история, описанная в книге Бытия, когда дьявол совратил на преступление первых людей. Вспомним, что для осуществления своей коварной цели падший дух использовал следующий аргумент: «…знает Бог, что в день, в который вы вкусите их (плодов от древа, которое «среди рая» - П.Г), откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» (Быт. 3: 5). Как видим, на ряду с «божественным статусом», древний змей сулит человеку и другое «продвижение» в виде не каких-то плотских удовольствий или наслаждений, а интеллектуальное наслаждение и удовлетворение, а именно, некое теоретическое отвлеченное знание о природе, видах и источниках добра и зла. Он как бы говорит, что «ваши глаза откроются; вы получите больше силы и удовольствия от размышлений, чем сейчас; вы расширите границы вашего интеллектуального кругозора и будете видеть дальше, чем сейчас”. Он говорил так, словно в то время они видели смутно и на коротком расстоянии по сравнению с тем, что будет потом» (Мэтью Генри). О том, что именно это предложение от демона вызвало особый интерес первой женщины, свидетельствует последующий стих Ветхозаветной книги: «и увидела жена, что дерево хорошо… приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание…» (Быт. 3: 6).
Если внимательно изучить данный библейский эпизод в контексте святоотеческого предания, выявится тот факт, что роковую роль в той злополучной истории наших прародителей сыграло банальное любопытство. Во-первых, есть предположение, что демон атаковал своим искушением Еву, когда та находилась у древа познания добра и зла. Возможно, она рассматривала его плоды для удовлетворения собственного любопытства (ведь не было иной причины приближаться к тому, что запрещено!). Быть может этим преимуществом и воспользовался змей, обнаружив ее одну возле запретного древа. Не могло, очевидно, не вызвать любопытства у праматери и другое обстоятельство – это говорящее животное. Из 2-й главы книги Бытия мы знаем, что нарекши имена всем животным, Адам не нашел из них никого, кто бы был подобен ему. Из этого можно заключить, что Ева не могла не знать о том, что змеи не говорят. По-видимому, именно из-за любопытства, очарованная необычным животным, прародительница и вступила с ним в диалог. И, наконец, далее, что лишь усилило любопытство женщины – это лукавые обещания тех фантастических метаморфоз, которые, якобы, несомненно произойдут с человеком в случае ослушания им Творца.
Впрочем, утверждать категорически, что единственной причиной грехопадения была лишь эта досадная ошибка, было бы поспешностью. Жена Адама не только могла не вступать в беседу с сатаной, но и в любой момент предотвратить дискуссию. Но не сделала этого. Почему? «…Ева позволила себе быть настолько невнимательной и несобранной, что не только не спохватилась о том, что слушает первые лживые слова в своей жизни и против кого же — против Бога, — но еще и открыла чужому лицу данную им от Господа заповедь…» (Епископ Васильсурский Варнава (Беляев). Основы искусства святости. Том 1.§7. Зло нравственное. О грехопадении прародителей). Можно полагать, таким образом, что на момент встречи с падшим духом, праматерь находилась в состоянии некоторой рассеяности - другими словами отвлеченности.
По-видимому, Ева на какое-то мгновенье отвлеклась от осуществления своего главного предназначения, невольно предоставив, тем самым, дьяволу удобный и подходящий случай для реализации своего коварного плана…
(продолжение следует)
Протодиакон Геннадий Пекарчук
(продолжение следует)
Протодиакон Геннадий Пекарчук
